績效統計

2008.09 / 第15期: 評鑑中心推動世界大學科研論文排名計畫

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Mon, 01 Sep 2008 08:00:00 GMT

財團法人高等教育評鑑中心基金會推動世界大學科研論文質量統計，主要理念在針對新興國家及發展中國家的研究型大學，設計一套多數學校現階段經努力即可達成的適切指標。值此全球競爭之際，並希望借由提供此一統計數據的方式，協助推動高等教育研究績效責任。
　
納入學校規模
2008增加分領域排名

世界大學科研論文評比需要借重科學計量與書目計量專家的豐富經驗，評鑑中心因而委請國立臺灣大學圖書資訊學系黃慕萱教授協助，提出「世界大學學術評比分析計畫」，2007年1月26日於評鑑中心第9次董事會中討論通過，同年2月27日召開諮詢會議，邀請多位科學計量專業學者，就分析指標提供嚴謹的思維與建議。

2007年11月8日，黃慕萱教授帶領執行團隊完成首次世界大學科研論文評比分析工作，於評鑑中心網頁以中英文兩版，發表世界大學科研論文前500名大學，並依洲別、國別分別列出世界大學科研論文前500名大學及其九項指標分別得分與總得分。該項工作完成公告後，國內有學者反應應增加考慮學校規模，然來自國外的迴響則多表肯定。

評鑑中心另於2008年5月30日辦理「高等教育排名：全球與各國觀點」國際學術研討會，多位來自國際知名的排名專家對「2007世界大學科研論文質量評比」工作認同與呼應，也反應了分領域論文統計的重要性。

十餘名專業學者集思廣益
提供睿見

2008年世界大學科研論文質量評比因而增加分領域的論文統計工作，評鑑中心於7月15日召開「世界大學科研論文學門分野」諮詢會議，邀請各領域的專業學者（王瑞瑤教授、宋開泰教授、李建賢教授、林永隆教授、周昌弘教授、陳基旺教授、陳尊賢教授、莊東漢教授、陳文逸教授、曾永華教授、張清風教授、廖運範教授、廖俊臣教授、楊谷洋教授、魏哲和教授、蘇仲卿教授等），就學門如何分野、指標合理性、學校規模如何考慮等提供精闢見解。

2008年8月，評鑑中心完成世界大學科研論文「不分領域」及「分領域」質量統計，並公告於中心網頁http://ranking.heeact.edu.tw。

本文PDF檔案下載

2008.09 / 第15期: 2008華人四地世界大學科研論文質量評比分析

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Mon, 01 Sep 2008 08:00:00 GMT

高等教育評鑑中心（HEEACT）自去年公布世界大學科研論文質量評比結果以來，已在國內外受到廣大的迴響與注意，不僅許多大學競相在網站公布HEEACT排名，就連Wikipedia（維基百科）亦在College and university rankings的介紹中，將本評比（HEEACT Ranking）列入為世界四大重要評比之一，並列表與其他重要評比進行比較，包含時報高等教育增刊（THES）、上海交大（ARWU）、西班牙世界大學網路排名（WR）及高等教育評鑑中心（HEEACT）。

HEEACT Ranking受到國際重視

同時，本評比結果亦受到澳洲國家教育部的重視，特別介紹評鑑中心的世界大學評比，認為該評比具嚴謹的研究方法及可信的研究結果。

評鑑中心2008年持續進行世界大學科研論文質量評比，並延續2007年之研究目的、方法與計算指標，強調重視各校科研論文產出的學術品質，品質比重高達80%，同時著重短期指標占整體55%，讓該校現階段的努力即可提升其學術排名，並以高達30%的指標比重降低學校規模對學術評比造成的影響。因此，本評比以考量學校之學術品質、短期努力成果及學校規模為三大方向，此奠定長期且連續性的評比機制，提供不分領域大學排名前500名。

2008新增分領域排名

由於整體排名未必能真實反映出學校在不同領域之表現，讀者亦無法透過世界大學排名了解學校的優勢領域，更顯示出分領域評比的重要性。通常在不區分領域之情形下進行論文質量評比時，學校排名可能因為領域重點的不同，產生決定性的影響，例如有醫學院或附設醫院的學校，其表現會比沒有相關系所的學校更容易有突出的表現。

換言之，領域內科學家數量、文章附註的參考文獻數多寡或文章發表量多寡均不同，亦會發展出不同的引用模式與發表習慣，例如1997年至2007年8月的臨床醫學（Clinical Medicine）領域論文數共有1,868,486篇，被引次數20,643,979次；工程（Engineering）領域論文數為723,371篇，被引次數為2,542,146次。

因此，本評比自2008年起增加以分領域進行年度排名之結果，由科研論文質量方面切入，為分領域大學排名提供不同視角，並提供分領域大學排名前300名。2008年不分領域與分領域評比結果已公布於評鑑中心網站（http://ranking.heeact.edu.tw）。
　
原始排名與參考規模排名並列
考量規模指標達七成

本文以世界各國大學為主要對象，利用書目計量學的方法，透過檢索ESI、WOS與JCR資料庫，分析各校近十一年來（1997年至2007年）與當年在SCI及SSCI之科研論文質與量方面之綜合表現，同時提供世界大學不分領域及分領域科研論文質量評比結果。本計畫以「學術生產力」、「學術影響力」、「學術卓越性」三大構面作為世界大學不分領域及分領域科研論文質量表現之評比。

本文針對「近十一年論文數」、「當年論文數」、「近十一年論文被引次數」及「近二年論文被引次數」等易受規模影響之指標，以各校全職教師數進行正規化處理。同時將考量規模正規化處理結果以參考值的方式，於原始世界排名及原始總分旁列出考量全職教師數條件下之參考總分與參考排名。因此若參考考量教師數的排名，則考量規模的指標高達70%。

分領域與不分領域排名
皆採相同標準

由於指標乃長期連續性之測量工具，經常變動會導致前後期結果無法比較。為使分領域與不分領域採用同一套指標，且「卓越領域數」指標在分領域的功能大為降低，因此2008年在不分領域移除「卓越領域數」指標。本計畫分領域及不分領域兩套評比皆採用同一標準，共八個指標，詳見表一。

表一（不）分領域評比構面、指標及權重表

在分領域排名方面，茲將領域劃分為六大領域，分別為農學（AGE）、臨床醫學（MED）、工學（ENG）、生命科學（LIFE）、理學（SCI）及社會科學（SOC）等六大領域，各大領域主要之次領域請參見http://ranking.heeact.edu.tw說明。

臺灣5校進入500大
較去年新增1校

根據2008年世界大學科研論文質量評比結果，華人四地學校進入不分領域前500大共有25所大學，以大陸地區進入13所大學最多，其次為臺灣與香港各有5所大學，新加坡則有2所大學進入。

由表二可知，華人四地整體質量表現共有5校進入世界前200名，其中進入世界前百大（86名）的僅有新加坡國立大學，其他分布於世界前200名者有國立臺灣大學（141名）、北京清華大學（152名）、北京大學（164名），以及香港大學（173名）等4校。

表二華人四地大學進入2008年世界大學不分領域
　　科研論文質量評比之表現

與2007年排名結果相較，新加坡國立大學仍為華人四地表現較為優異的學校，國立臺灣大學則在2008年擠下香港大學，成為華人四地學校整體論文表現第二，香港大學則居第三。大陸學校於2007年原是北京大學為大陸第一，2008年則為北京清華大學，不過兩者總分差距不大。從名次變化來看，華人四地幾乎所有學校排名均有進步，臺灣5所學校排名皆往前提升，而大陸學校進步幅度最廣，有2校進步超過百名以上，其中進步幅度最大的學校為大陸中山大學進步123名，其次為南京大學進步105名。顯見各校短期之努力成果，能從世界排名得到印證。

至於2008年在不分領域科研論文質量評比表現上，首度進入世界前500名之學校為國立陽明大學、南開大學、山東大學、四川大學及武漢大學。

參考規模排名
臺灣進入500大校數增為9所

若將學校規模納入考量，由各校全職教師數排名可看出，大陸學校名次下降幅度最為明顯，如北京清華大學原為152名降至306名，大陸中山大學、吉林大學、四川大學及武漢大學均未進入前500名。而香港、新加坡及臺灣學校，考量規模後的排名皆提前，尤以臺灣最為明顯，如國立成功大學、國立清華大學及國立交通大學均上升百名以上。

而原先未進入前500名之國立中央大學、長庚大學、國防醫學院及國立中興大學等4所學校，考量規模後的排名依序為第425名、第461名、第491名及第495名。換言之，考量規模後臺灣進入世界前500名的學校共有9所。

分領域排名
華人四地理工領域進榜校數最多

從六大領域來看，表三至表八分別為華人四地進入2008年世界大學分領域科研論文質量評比前300名之學校，表九為各領域進入學校之排名分布，表十則為華人四地國家之進入學校數統計。

表三華人四地進入2008年世界大學工學領域
　　科研論文質量評比之表現

表四華人四地進入2008年世界大學理學領域
　　科研論文質量評比之表現

表五華人四地進入2008年世界大學農學領域
　　科研論文質量評比之表現

表六華人四地進入2008年世界大學臨床醫學領域
　　科研論文質量評比之表現

表七華人四地進入2008年世界大學生命科學領域
　　科研論文質量評比之表現

表八華人四地進入2008年世界大學社會科學領域
　　科研論文質量評比之表現

六大領域中，華人四地學校以工學、理學領域表現最為優異，不僅進入世界前300名之學校數最多（工學33所，理學23所），且排名表現亦較突出，進入世界百大的學校數最多，工學有16所而理學有7所。其中進入世界前50名者，工學即有9所（新加坡國立大學、北京清華大學、南洋理工大學、國立臺灣大學、上海交通大學、浙江大學、國立成功大學、香港城市大學、國立清華大學），理學有3所（北京大學、北京清華大學、新加坡國立大學），顯示理工領域為華人四地學校之優勢領域。

農學則有9所學校進入世界前300名，其中以大陸進入學校數最多，表現亦較優異，浙江大學（101名）居華人四地農學領域之首，而國立臺灣大學則以世界123名位居第二。

臨床醫學、生命科學及社會科學則為華人四地學校有待加強的領域，進入學校數較少（臨床醫學5所、生命科學4所、社會科學6所），在名次上亦較落後。在華人四地學校中，臨床醫學領域表現最好的是香港大學，居世界159名，而生命科學領域，除新加坡國立大學位居世界105名，其餘排名皆在200名以後。

社會科學領域則以香港表現最為突出，5所香港學校中即有4所學校進榜（香港科技大學、香港大學、香港中文大學及香港理工大學），成為該領域進入學校數最多的國家，但在排名上亦僅有新加坡國立大學位居世界110名，其餘皆在170名以後。
　
大陸重點領域集中情形明顯

從華人四地國家來看，大陸學校發展重點領域之集中情形最為明顯，大陸在工學（18所）、理學（14所）進入學校數最多，排名表現亦最佳，工學有6所、理學則有5所進入該領域百大。但在社會科學及臨床醫學均未有任何一所學校進榜，生命科學領域亦僅有北京大學進入前300名（256名）。

整體而言，大陸學校以北京大學最為突出，北京大學進入領域數最多（農學、工學、生命科學、理學），其中以理學（41名）最為優異。北京清華大學長於工學（5名）、理學（46名），浙江大學（101名）及中國農業大學（130名）則以農業見長。

臺灣4所大學工學領域
擠入世界前55大

臺灣同樣以工學（8所）、理學（4所）為主要發展領域，尤在工學領域，國立臺灣大學（28名）、國立成功大學（41名）、國立清華大學（50名）及國立交通大學（55名）進入世界前55名內，理學則以國立臺灣大學進入該領域前百大（77名）。

由分領域排名表現，可看出臺灣各學校之領域特色，如國立中興大學長於農學（268名），國立陽明大學長於臨床醫學（264名），國立清華大學、國立成功大學及國立交通大學則長於工學、理學。整體而言，國立臺灣大學在臺灣學校中，於各領域表現最為突出，除社會科學外，其餘領域均進入各領域世界前300名，且各領域排名均為臺灣學校之首。

表九華人四地分領域進入世界大學科研論文質量評比排名分布學校數

表十華人四地分領域進入世界大學科研論文質量評比學校數

香港及新加坡雖然學校數不多，但學校進入各領域前300名的比率最高，且各領域的排名上較為優異。如新加坡國立大學及香港大學，六大領域均排名在300名內，其中新加坡國立大學在工學（3名）、生命科學（105名）、社會科學（110名）為華人四地各領域第一。

綜上所述，華人四地學校中，大陸及臺灣學校以工學、理學表現最為優異，可視為發展重點領域，而新加坡大學在各領域排名較佳，香港學校則是社會科學領域表現較佳。

本文PDF檔案下載

2008.09 / 第15期: 96年度大專校院產學合作績效評量結果

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Mon, 01 Sep 2008 08:00:00 GMT

高等教育評鑑中心辦理大專校院產學合作績效評量，分國立高教、私立高教、國立技職與私立技職等四類體系，採用三個構面，公布各類各構面前十名績優學校、兩項重要指標之頂尖校院與進步校院，評量結果載於本文中。相關作業流程、構面指標定義等細部資料，請詳見評鑑中心網站（http://www.heeact.edu.tw/uice/index.htm）。

歷經九個月完成評量結果

本評量採用問卷蒐集資料，並根據評量目的建置評量構面與指標，規劃所需資料欄位，高教體系自行填寫全數36項資料欄位，技職體系則由技專校院校務基本資料庫取得17項資料，整理後再發函各校確認，餘19項由各校自行填寫。資料送出前由各校校長簽名確認，評量工作不再對回覆資料進行稽核。

評量作業由96年11月起展開，歷經九個月完成，主要可以分為七項步驟：

第一步驟與技專資料庫管理人員完成聯合資料蒐集規劃。第二步驟為公開說明會。第三步驟為編修填表標準作業手冊。第四步驟為發函全國166所大專校院。第五步驟為資料回收，透過中心Q&A網頁及服務信箱解答各校填表疑問。第六步驟為數據確認與資料分析，各校資料皆經校長簽名後繳回。最後一步驟再依據四類體系校院採三個構面公布評量結果。

評量工作三限制

本項評量工作業經95年起，多次召開專家會議與評鑑中心內部會議的討論，且以問卷與公開說明會的方式彙集各校意見。在資料回收期間設立填答服務中心，及運用網路公布各種填答細節。於資料收集後，對於有疑慮部分與各校進行確認。希望藉由多重措施確保資料正確性，但仍不免有其限制因素：

第一、資料彙整與收集方式各校不一：各校在資料彙整的方式並不相同，例如有老師填寫後彙整、產學管理單位直接彙整、由校內資料庫直接取得、由會計資料取得等等方式，且不同填答人對於指標定義的掌握程度，都可能產生數據的差異。

第二、填答人對於評量工作認知不同：評鑑中心預先評估填答人對於資料填寫會面臨解釋上的需求，而事先建立填答服務機制。對於該項服務使用，各校呈現截然不同的狀況，雖不能直接推論各校對於本評量工作的重視與清晰程度，但亦可能產生資料理解上的差異。

第三、成果展現時間遞延問題：諸多成果展現有時間遞延的問題，例如智權產出成果與應用效益構面上的各項指標，都可能有這種疑慮。

結果無法跨類比較

評量構面是依據產學合作活動流程的四個階段進行規劃，擬定出「爭取產學經費與效率」、「產學合作參與廣泛程度」、「智權產出成果與應用效益」等三個構面，及若干子構面。關於構面結構、指標結構、其定義與權重分配、指標及權重計算原則等細部資料，請詳見評鑑中心網站。　

由於各校指標分數係依不同體系校院進行正規化，因此無法進行跨體系校院間之比較。

績優校院篩選原則

績優校院篩選原則應同時滿足以下條件：

1.「爭取企業機構產學經費與效率」構面之分數，大於該體系校院所有學校中位數之分數。

2.「智慧財產授權收益與效率」構面之分數，大於該體系校院所有學校中位數之分數。

若校院數多於10校時，只列出前10名校院；若校院數少於10校時，只列出滿足上列條件之校院，評量為績優校院。
　
96年與95年評量結果比較

非政府來源的產學經費增加一成

表一顯示95、96兩年經費爭取的比較。由於政策目的考量，本次評量對於政府部門資助經費認列範疇有相當幅度的調整，因此不適合進行比較，僅列出非由政府資助的產學經費之比較。

表一 95／96年度爭取非政府產學經費之比較

總體而言，96年由非政府所爭取的產學經費增加10.47%，除國立技職校院有16.65%的減少，其他都有成長，私立校院的成長幅度較大。以類型來看，委訓計畫大幅的下降，產學合作計畫上升，但各類型校院的狀況不一。

智權授權收益出現成長

「智權產出成果與應用效益」方面之比較如表二。總體而言，專利與品種數、智權授權收益都有成長，分別為4.5%、29.15%。於專利與品種數部分，除國立高教體系校院外，其他都有不同幅度的下降，而智權授權收益都有成長。

表二 95／96年度智權產出結果與應用效益比較

96年評量結果

依四大類型校院分項公布

96年評量結果如表三至表六所示，針對不同體系校院，依據前述篩選原則，分別在「爭取產學經費與效率」、「產學合作參與廣泛程度」、「智權產出成果與應用效益」等三個構面進行排名。

表三 96年度國立高教體系校院評量結果

表四 96年度私立高教體系校院評量結果

表五 96年度國立技職體系校院評量結果

表六 96年度私立技職體系校院評量結果

選出企業資助經費與智權衍生收入頂尖校院

「爭取企業機構產學經費與效率」與「智慧財產授權收益與效率」為兩項重要政策性指標，評鑑中心選擇達到頂標值，且滿足「企業部門資助產學合作經費＞4,000萬」與「各種智慧財產權衍生運用總金額＞1,000萬」兩項條件者，為此二項指標之頂尖校院，公布於表七與表八中。

表七 96年度「爭取企業機構產學經費與效率」頂尖校院

表八 96年度「智慧財產授權收益與效率」頂尖校院

新增「進步校院」前三名

本次評量新增進步校院，分別針對「爭取企業機構產學經費與效率」與「智慧財產授權收益與效率」兩項重要指標，為各類別校院進步最多之前三名，且達到中位數以上者，公布於表九與表十中。

表九 96年度「爭取企業機構產學經費與效率」進步校院

表十 96年度「智慧財產授權收益與效率」進步校院

結語

本文呈現96年度各大專校院產學合作之績效評量結果，希望藉由評量成果讓各校了解本身的績效狀況，以作為未來特色發展與資源投入的參考，並藉此提升學術成果的經濟價值，鼓勵教師投入產學合作的行列。

本文PDF檔案下載

2008.07 / 第14期: 2004-2007年臺灣大專院校專利活動分析

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Tue, 01 Jul 2008 03:00:00 GMT

本文延續前一年所進行的「2004年至2006年國內大專院校專利計量分析」計畫，以專利計量方式，分析國內163所大專院校於2004年到2007年之間通過公告的專利，以了解各校四年間的專利活動狀況，並進一步透過專利家族資訊的搜集與分析，了解國內大專院校境外專利活動布局。
　
專利讓與納入統計分析

本文研究分析的專利包括中華民國發明、新型、新式樣專利，以及美國發明（Utility）、設計（Design）、植物（Plant）專利，除了以各校在2004年到2007年間以學校名義申請通過、公告的專利為主，各校所屬人員以個人、附屬單位或其他單位在調查期間申請通過公告的專利，於資料搜尋前讓與各校，且在資料庫中註明或於雜項資料中公開者，亦納入研究的分析範圍。

其他各校所屬個人或個人與其他單位合作但不以學校名義申請通過的專利，則不在研究範圍內。

文中所使用的資料來源，以可透過網際網路使用、取得資料之公開資源為限，包括中華民國專利公報資料庫、美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office）專利資料庫及歐洲專利局（European Patent Office）的全球資料庫（Worldwide database）等3個資料庫。前2個資料庫係檢索各校在國內及美國申請通過公告之專利，全球資料庫則用以搜尋各校所屬發明專利之專利家族資訊。

大專院校獲得中華民國專利
以發明專利最多

2004年至2007年國內163所大專院校共獲得3,015件專利，其中包括1,882件發明專利、1,105件新型專利、28件新式樣專利。1,882件發明專利當中，1,343件（71.36%）專利為一般大學院校所有，539件（28.64%）屬於技職院校。

新型專利多屬技職院校，1,105件中999件（90.41%）為技職院校所有，一般大學院校則獲得106件（9.59%）新型專利。不論一般大學院校或是技職院校，獲得的新式樣專利件數都不高，163所大學院校共獲得28件新式樣專利，通過的件數較其他兩種類型的專利件數低，一般大學院校與技職校院各獲得11件及17件專利（表一）。

表一 2004年至2007年一般及技職院校獲得各類專利統計表

一般大學專注發明專利
技職院校主攻新型專利

比較四年之間一般大學院校與技職院校獲得不同類型專利比例發現，2004年到2006年一般大學院校與技職院校獲得發明專利的比例為3比1，2007年出現變化，一般及技職院校獲得發明專利件數的比例為1.8比1，技職院校獲得發明專利件數所占比例提高。

從新型專利件數的分布分析，一般大學院校在新型專利申請策略上較為保守，非發展重心。相對一般大學院校的保守新型專利策略，技職院校則採積極策略，以申請形式審查的新型專利為主，掌握超過90%以上的新型專利。

進一步分析一般大學院校與技職院校在發明、新型與新式樣三種類型的專利件數，一般大學院校2004年到2007年都專注於發明專利，所獲得的專利件數均占該年獲得件數的90%以上。相較於一般大學院校獲得發明與新型專利件數的穩定分布，技職院校則出現不同類型專利件數的消長，2004年發明專利件數與新型專利件數接近1比2，2007年兩類專利件數的分布改變為1比1.2。

不同類型專利件數比例的變化是否代表技職院校專利策略的改變？學校課程研究發展領域的移轉？或是所屬研究人員的屬性分布產生變化？後續值得繼續觀察不同類型專利件數的比例分布。表二顯示依公私立及一般、技職院校區分，各類大專院校所獲得的專利件數與分布。

表二 2004年至2007年各類大專院校獲得專利件數統計表

中華民國專利四年總件數
10所一般大學與科技大學超過百件

分析各校獲得專利件數的分布狀況，一般大學院校獲得專利件數較高的有國立中山大學、國立中央大學、國立中興大學、國立臺灣大學、國立交通大學、國立成功大學、國立清華大學（以上依校名排序）以及私立中原大學等8校，各校獲得專利件數均超過100件，累計共獲得1,171件（38.84%）專利，當中獲得專利件數較多的成大、交大以及臺大等校，分別獲得223、197及148件專利。

比較各校所獲得的各類專利，均以發明專利為主，當中僅中原大學三類專利均有通過專利之紀錄，包括66件發明專利、28件新型專利及11件新式樣專利。表三為專利件數超過20件的一般大學院校獲得專利件數統計列表。

表三 2004年至2007年一般大學院校獲得20件以上中華民國專利學校列表

技職院校中以遠東科技大學專利活躍度最高，2004年到2007年間共獲得577件專利，2007年獲得專利件數雖略為下降，但仍是各校專利活動力最強的學校。其他活動度亦高的技職院校還包括國立虎尾科技大學，所獲得的專利件數超過100件，四年共累計獲得126件。南開技術學院、國立臺灣科技大學、嘉南藥理科技大學、高苑科技大學以及明新科技大學等校，累計的專利件數亦在50件以上，平均每年通過公告專利件數超過10件。表四為獲得專利件數20件以上之技職院校獲得專利統計列表。

表四 2004年至2007年技職院校獲得20件以上中華民國專利學校列表

取得美國專利
公立與一般大學較多

國內大專院校共33所在2004年到2007年間獲得美國專利，通過公告件數為347件。比較單年獲得專利之學校數與專利件數，各校申請美國專利的活動力有升高趨勢，2004年16所學校獲得46件美國專利，2005年21所學校獲得74件專利，2006年24所學校獲得101件專利，2007年22所學校獲得126件專利。

分析獲得美國專利的學校屬性，公私立大專院校學校數各半，17所公立學校，16所私立學校，累計的美國專利件數為公立學校291件，私立學校56件；33所院校中，21所為一般大學院校，12所為技職院校，各獲得296件、51件美國專利。

從通過公告件數來看，公立學校採取較私立學校更為積極的策略，而一般大學院校較技職院校作為積極。其影響因素可從申請經費成本、研究屬性與專利策略偏重發明專利等考量。

比較各校獲得的專利件數，獲得件數較多的學校多為公立學校與一般大學院校，國立交通大學與國立臺灣大學獲得的美國專利件數為各校中較多者，分別為61件及57件。私立學校中長庚大學及中原大學獲得的美國專利件數較多，個別獲得16件及12件；技職院校則以國立臺灣科技大學掌握件數較多，共19件（表五）。

表五 2004年至2007年獲得10件以上美國專利之大專院校專利件數列表

截至本文完成時間，各校所屬專利被引次數不高，347件專利中有54件專利被引用，但被引用次數有限，多僅被引用1次至2次，包括32件專利被引用1次，16件專利被引用2次。被引用次數最多的是國立中正大學2004年通過的專利，共被引用6次；另一件被引用次數較高者為國立交通大學在2004年通過的專利，被引用5次。雖各校所屬專利目前被引用次數不高，但有鑑於專利引用高峰多在專利公告後5年，各校技術影響力仍值得後續追蹤觀察。

35校申請境外專利
美國為主要布局地區

透過檢索歐洲專利局的全球資料庫，本研究進一步搜尋各校發明專利的專利家族資訊，檢索結果發現，66所獲得發明專利的大專院校中，35所學校採取跨國專利活動布局，有境外專利活動的相關紀錄。

從紀錄顯示，各校中以國立交通大學境外專利活動力最強，194件發明專利中有68件有專利家族的相關紀錄。其他如國立清華大學、國立臺灣大學、國立成功大學、國立中央大學、國立中山大學等國立大學也同樣採取跨國布局策略，參與境外專利活動。中原大學為私立學校中境外專利活動力較強的學校。

相較於一般大專院校的境外專利活動力，技職院校的活動力較弱，各校中以國立臺灣科技大學與國立雲林科技大學活動力較強，前者有12件專利申請國外專利，後者則有9件有相關的申請與通過紀錄。

進一步分析專利家族的專利狀態，已申請通過的有148件，分屬於22所大專院校，其中以國立交通大學及國立清華大學所屬專利件數較高。境外專利活動布局地區以美國為主，通過的148件中有146件是獲得美國專利，當中4件另外亦獲得日本專利；另兩件分別為國立清華大學獲得日本專利，以及國立成功大學申請到德國專利。

申請境外專利現正審查中者有242件，分屬32所學校，同樣以國立交通大學及國立清華大學件數為多。美國仍為主要布局地區，共有215件專利審查中；其次為日本，目前有54件申請案審理中。

結論

各校獲得國內專利總數下滑

與前一年度分析結果相較，2007年各校獲得中華民國專利件數（889件）雖較2006年（958件）略低，但獲得專利的學校數較2006年的66所多出12所。其中，發明專利通過件數較往年高，總件數的滑落主要是受到新型專利件數較2006年通過公告件數低的影響，使得2007年總件數比前一年減少69件。此是否為短暫現象，或各校策略有所轉變，有待後續持續觀察分析。

國立一般大學專利活動力較強

從學校屬性分析，國立一般大學院校仍舊具有較高的專利活動力，尤其是發明專利仍以國立一般大學院校為其主導的活動來源；多數技職院校則可能受其學校課程與研究屬性，以及專利審查制度改變的影響，以新型專利為主要專利策略目標。

美國專利數呈現正成長

相較於中華民國專利，2007年國內大專院校獲得的美國專利總件數為正成長，且各校獲得美國專利件數為過去四年最高，同時目前仍有242件美國及其他地區專利審查中，顯示各校境外專利活動有一定的活躍度。2007年從境外專利活動布局來看，目前美、日仍為主要的活動地區，亞洲的中國與韓國則值得後續觀察。

本文PDF檔案下載

2008.05 / 第13期: 2008年臺灣ESI論文統計結果

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Thu, 01 May 2008 03:00:00 GMT

在進行機構或國家學術評量時，基本科學指標（Essential Science Indicators，簡稱ESI）能快速提供客觀數據，作為長期追蹤學術表現之用，故常被視為重要參考工具之一。本文利用ESI資料庫完整11年之各種論文統計數據（收錄年份為1997年1月1日至2007年12月31日，簡稱2008年），忠實呈現臺灣所有進入世界之論文被引次數前1%之學校及其領域，藉此了解臺灣學校論文整體學術表現。

本文利用多種質量指標進行學術評估，除延續2007年評比指標：論文數（Papers）及世界排名、被引次數（Citations）及世界排名、高被引論文數（Highly Cited Papers）及所占比例外，另增加平均被引次數（Citations Per Papers）與其世界排名、教師平均論文數、學門活躍性指數（Activity Index）及相對影響力指數（CPP/FCSm）等指標，希冀降低規模較大學校之優勢，以提供更多元的各校學術研究成果統計。採用指標分別說明如下：

指標說明

1.論文數（Papers）：論文數代表在該段ESI收錄時間中，以該校名義發表之論文總量，可表現學術研究成果的產量。

然各學門論文發表情形差異頗大，如臨床醫學11年論文數高達1,952,646篇，材料科學為417,101篇，而太空科學僅118,325篇，顯示不同學門論文發表數量相當懸殊。

2.被引次數（Citations）：被引次數代表在該段ESI收錄時間中，以該校名義發表之所有論文，於此段時間內被引用之次數加總。

被引次數可顯示該校文章被利用及對日後科學進展造成影響的程度，反映其學術研究成果的影響力。被引次數亦與學門特性息息相關，如臨床醫學仍為11年被引次數最高的領域（22,430,015次），電腦科學僅703,255次，亦是相當懸殊。

3.平均被引次數（Citations Per Papers）：平均被引次數為各校每篇論文之平均被引用率，主要衡量其每篇論文被利用程度或影響程度，一般而言論文數越高，其被引用的機率也越高。

此一指標同時考量論文數和被引次數，然此指標單獨使用很容易產生偏頗。例如在不分學門中，平均被引次數排名前五名國家，分別為百慕達、瑞士、甘比亞、巴拿馬與美國，其中百慕達及甘比亞論文總數不到1,000篇，與美國2,986,569篇相去甚遠，與印象中學術表現狀況有相當落差。

此現象在分學門評比時更為凸顯，如在ESI的臨床醫學學門中，平均被引次數排名前20名的機構，其11年論文數皆在4篇以下，甚至前8所機構僅發表1篇論文。

同時，在ESI的22個學門中，其平均被引次數最高為分子生物及遺傳學（25.06次）和免疫學（20.3次），最低為電腦科學（2.85次）和數學（2.90次）。各學門平均被引次數高低落差相當大，再再顯示必須謹慎使用平均被引次數指標。

4.高被引論文數（Highly Cited Papers）：高被引論文數係指在ESI中各學門完整11年之論文被引次數達前1％之文章數目，不僅反映出論文的品質與重要性，亦是論文在國際上影響力的直接表現。

本文同時呈現高被引論文比例，依據各校高被引論文數占該校發表之總論文數之比例，可了解該校高被引文章的比重。

5.教師平均論文數：教師平均論文數係指各校11年總論文數除以各校全職教師數，即該校每位教師平均發表論文篇數，此指標可平衡規模較大學校論文數和被引次數的優勢。

此次全職教師數使用教育部公布的「96學年度大專院校校別專任教師數」資料為依據。惟值得注意的是，此一指標雖可平衡規模優勢，但對於擁有較大規模人文社會科學的學校則較為不利。

6.學門活躍性指數（Activity Index，簡稱AI）：學門活躍性指數為各校於該學門論文量與全球該學門整體論文量相對比值，其公式如下：

該指數可了解該校各學門論文發表的投入程度，為論文集中程度的指標。一般而言，當學門活躍性指數大於2時，表示該校在特定學門論文發表活躍程度較高，可視為該校之重點發展學門，但並不代表該校論文實際質量表現。

此指標亦可了解該校研究重點，如醫學領域為主的學校（長庚大學、國防醫學院、陽明大學等），在臨床醫學學門活躍性指數皆在2以上，工程領域為主的學校（臺灣科技大學、雲林科技大學），該指數更是高達4以上。

7.相對影響力指數（CPP/FCSm）：相對影響力指數則為各校於各學門與世界該學門論文平均被引次數之比值，其公式如下：

當相對影響力指數介於0.8至1.2時，表示該機構在該領域論文品質與世界平均水準相當，大於1.2則表示高於世界平均水準，可藉以了解各校論文較為優勢的學門，通常被視為論文品質的指標，此指標較適合在分學門評比時使用。

ESI資料庫的問題

本文採用ESI資料庫，而該資料庫存在某些問題，必須加以說明。ESI的資料來自WOS，因此WOS有不少著錄錯誤的情形，會影響到ESI的正確性，如WOS將臺灣中山大學某些論文與大陸中山大學論文混淆在一起，臺灣中山大學高被引文章中可以發現大陸中山大學所寫的文章，臺灣清華大學和北京清華大學亦有類似問題。

而高被引文章亦有著錄錯誤的情形，如中央大學的其中一篇文章，在地址欄位被ESI誤寫為Natl Chung Yuan Univ，故以ESI的檢索詞彙（NATL CENT UNIV）檢索中央大學的高被引文章時未被算入，本文依ESI原始數據報導，並未加以更動。

以多元指標納入規模考量

一所學校論文的多寡，自然和該校規模有一定關係，不同的評比指標、學校規模大小、有無醫學院，甚至人文社會科學占該大學比例等問題，皆會影響數據大小。本文中每一個指標皆有其表達的面向，我們嘗試以多種指標呈現學術表現的多元面向，一方面反映學校規模所代表的實力，一方面讓小而美的學校脫穎而出。

本文亦小心解釋每個指標的意義和限制，以傳達較為正確的解釋方式。同時，希望讀者在閱讀時將重點放在分學門的表現上，可藉由學門活躍性指數了解各校發展重點，由相對影響力指數了解各學門的大致研究水平。值得注意的是，若該校僅是學門活躍性指數偏高，但相對影響力卻低於世界水準，就不算具有真正的優勢。

臺灣24校進榜較去年增加2校

2008年（收錄年份為1997年1月1日至2007年12月31日）臺灣共有24所學校進入ESI，相較於2007年（收錄日期為1996年1月至2006年6月）的ESI數據，臺灣進榜數由22所增加了兩所學校，分別為臺灣師範大學（化學學門）及義守大學（工程學門）。本文分別以表格呈現臺灣24所學校之ESI統計數據，藉此反映臺灣學術研究能量和世界競爭力。

表一國內24所大學2008年ESI論文數及世界排名表

表二國內24所大學2008年ESI被引次數及世界排名表

表三國內24所大學2008年ESI平均被引次數及世界排名表

表四國內24所大學2008年ESI高被引論文數及高被引論文比例統計表

表五國內24所大學2008年ESI教師平均論文數統計表

表六國內24所大學2008年進入ESI各學門之學術表現、學門活躍性指數及相對影響力指數統計表

本文PDF檔案下載

2008.01 / 第11期: 世界大學科研論文質量評比的運用與限制

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Fri, 04 Jan 2008 06:00:00 GMT

為了解國內大學的論文競爭力，財團法人高等教育評鑑中心基金會委託筆者費時一年，完成「世界大學科研論文質量評比」計畫，以「學術生產力」、「學術影響力」與「學術卓越性」三大評估構面，進行2007年世界大學科研論文質量整體評比及排名，提供世界前500大名單。

評鑑中心自去（2007）年11月8日發布世界大學科研論文質量評比以來，收到各界關注與詢問，為求更清楚呈現本評比的運用與限制，茲將常見問題整理如下：

1. 本次的評比特色？

此次進行論文質量評比的特色為：高達80%為品質指標（首度應用「h指數」反映學校論文品質），且長短期指標各占50%，彰顯短期努力績效。但此次評比僅是「科研論文質量評比」，不是涵蓋教學、研究及行政之「大學評比」，亦不是著重聲譽或非凡成就的「學術表現評比」。所設計指標適合作為新興國家研究型大學的參考。

2. 本次評比的適用對象為何？

此次科研論文質量評比的適用對象為研究型大學，特別是針對新興國家的學校，透過客觀且能反映出短期努力的指標，讓這些大學能了解其在世界排行的地位及優勢，得知自己與其他大學的差距，並能追蹤學校論文質量每年的進步情形。

3. 本次評比可否代表大學排名？

不可，此次科研論文質量評比僅針對世界各大學所發表之科研論文，分別就質量與數量、長期及短期角度設計指標，僅能呈現出各大學在科學與社會科學論文上的質量，無法延伸解釋至教學、研究及行政等績效綜合評比。

4. 本次評比可否代表大學的整體學術能力？

不完全可以，因為除了論文外，尚有研究計畫、專利、專書、產學合作等，都是大學整體學術能力的一部分。不過科研論文的質量除人文領域外，經常被用來推估學校的學術能力。

5. 本次評比可否被視為五年五百億的考核標準？

不可，此次科研論文質量評比並非作為五年五百億計畫的考核或評估，僅可視為五年五百億計畫實施之前論文質量的基礎點，因為至2006年底，大多數利用五年五百億經費之研究成果皆尚未產出。

6. 本次評比與上海交大「世界大學學術排名」有何不同？

上海交通大學的「世界大學學術排名」採用的各項指標中，包括諾貝爾獎、高被引學者與Nature、Science的文章等指標，追求的都是非常傑出的研究成果，尤其是諾貝爾獎，並非大多數學校可以達到的目標，因此無法反應大多數學校的研究表現。而「科研論文質量評比」乃設計一套包含多數學校現階段經努力即可達成的短期指標，只要學校一有進步，成果隔年即可反映在排名上。

7. 本次「科研論文質量評比」與英國《泰晤士報高等教育增刊》的世界大學排名有何不同？

英國《泰晤士報高等教育增刊》（The Times Higher Education Supplement）所進行之世界大學排名，其強調同儕評量、企業雇主評量，權重達50%，易受主觀意識影響，尤其是其問卷形式的大學排名給分，很容易成為大學聲望評比，而忽略大學的實際表現，而「科研論文質量評比」則以較為客觀的數據進行大學排名。

8. 本次「科研論文質量評比」是否有考慮學校規模因素？

是，一所學校論文的多寡，自然和該校規模有一定關係，因此本評比利用平均被引次數等指標平衡學校規模的影響。學校規模在某種程度上亦可代表學校實力，因此本次評比僅能盡量尋找一個平衡點，只是在最終排名中，仍然可看出規模的影響，明年的評比將繼續就減輕規模影響作努力。

9. 為何「科研論文質量評比」不採計人文藝術學科的論文？

由於藝術人文領域之研究範疇地域性色彩較濃、研究成果常以非英語或專書發表，而A＆HCI收錄文獻以英語期刊論文為主，故本評比不採計A＆HCI期刊論文。

10. 為何「科研論文質量評比」的指標之一h指數僅統計兩年？

由於h指數是相當敏感的指數，二年論文數已相當大量（以哈佛大學為例，其二年論文數為28,951篇），足以產生客觀的質量綜合指數。我們試取11年論文數最高的哈佛大學與東京大學及分散於中間及後面的學校共47間，進行長期與短期的h指數相關係數分析，發現二年h指數與11年h指數的相關係數為0.967，具有高度相關性，實無必要進行11年h指數的計算。

11. 為何有些學校感覺排名應該要比某些學校好但卻排名在後面？

由於本評比進行的是「科研論文質量評比」，僅能忠實反應各大學當時之論文質量表現，並非「學術評比」或「大學評比」，故可能與其他大學排名有所不同。不同的評比指標、學校規模大小、有無醫學院，甚至人文社會科學占該大學比例等問題，皆會影響評比結果。

12. 分數接近的學校是不是代表其科研論文表現差不多？

是，由於各指標第一名學校相較其他學校數值特別高，故後面學校總分差距相當些微，加以本評比所給予的名次，只是方便讀者得知大致排名，並無意圖顯示任何絕對差距，意即排名接近且分數差距細微的學校，不宜單以名次斷定表現優劣，而應將其視為科研論文表現不分軒輊的學校。

13. 為何不將二百名後學校以201-250、251-300等區間名次標示分數接近學校的排名？

若將分數接近的學校以201-250、251-300相同區間名次顯示，有難以訂定區間範圍的困難，且極有可能此區間的最後一名與下一區間的第一名差距不大，但兩者卻被分成二級。由於同區間名次內學校數該設定多少難以界定，且細微的差距不宜被區分為二種等級，故本評比並未採區間名次標示。

14.「科研論文質量評比」採用的指標是否太偏量化數據而不注重質化表現？

本評比以可客觀取得的數據為依據，評估各大學之科研論文質量表現，一般在探討科研論文績效表現時，量化的分析指標較能提供客觀的描述基準，尤其量化指標較適合進行排名，故本評比採量化指標為主，但在量化指標上加入觀測論文品質之概念，共有80%的品質指標，可謂是以質化為主的量化數據評比。

15. 以人文社會科學為主要領域的學校排名是否會較為落後或無法進入排名？

是，本評比的對象是科研論文，資料來源為SCI資料庫與SSCI資料庫，並不包含人文科學的論文（A&HCI）。同時，雖包含社會科學論文，但由於社會科學的論文數較少（SCI收錄6,771種期刊，SSCI收錄2,005種），因此以人文社會科學為主的學校，如果該校沒有其他相對較強的科學領域，就很難在本評比排名結果中出現。

16. 以醫學院為主的學校，排名是否會較為前面？

是，由於領域特性的關係，醫學領域文章發表量與被引次數相較其他領域高出許多（1997年至2007年8月的臨床醫學（Clinical Medicine）領域論文數共有1,868,486篇，被引次數20,643,979次；工程（Engineering）領域論文數為723,371篇，被引次數為2,542,146次）；故於本評比中，有醫學院或附設醫院的學校其表現會比沒有相關系所的學校更加優異，本評比未來考慮將增加以分領域排名之方法進行年度排名。

17. 規模較大的學校是否排名會比較前面？

是，本評比今年雖使用平均被引次數等指標平衡學校規模的影響，然在最終排名中，仍可看出規模的影響，例如在西雅圖的華盛頓大學的學生數大約為40,000人左右（教師數約5,700人）且有醫學院，故排名較前面。今年已試圖減輕規模效果但仍不足夠，明年進行評比時會持續將規模影響程度降低。

18. 如何看待各國進榜學校數量與名次與心中預期不同？

本評比並非「大學聲望評比」或「大學學術評比」，故可能與不同對象心中認知的大學排名有所不同。除外，在該國家進入排名榜的學校中，也許實際名次與心中預期並不相同，但同國家入榜學校間的相對位置仍符合社會預期。

19. 為什麼評比指標這麼多，是不是可以整併？

本次評比與上海交大評比總分的相關係數為.896，名次的相關係數為.853。同時，九個指標與上海交大總分的相關檢定皆達顯著，亦通過統計迴歸的顯著性檢定。換言之，短期指標的考量造成評比指標數目的增加，但這可使學校的努力能在次年看到成果。

20. 為何第一名與第二名學校之間總分差距非常大？

第一名與第二名差距過大是學術評比普遍存在的問題，上海交大評比第一名與第二名之總分差距約30分之多。泰晤士報評比為縮小分數差距，今年分數即依Z分數進行調整，其總分差距的縮小實來自人為調整。本評比曾嘗試以T分數調整並縮小第一名與第二名學校的差距，但為忠實呈現原始差距，還是決定未予調整。

由於排名榜中第一名哈佛大學規模較大（學生數約25,000人，教師數約2,500人），有醫學院且醫學院表現極佳（1996年至2006年之11年臨床醫學論文數即有35,492篇，被引次數為904,586次），加上該校其他領域論文質與量的表現皆非常優異，九個指標中，除了平均被引次數與卓越領域數二個指標外，皆為最高分，與其他學校相較之下，表現顯得特別傑出；第二名Johns Hopkins University的規模不算小（學生數約20,000人，教師數約3,100人），亦有醫學院且擁有不少醫學領域文章（1996年至2006年之11年臨床醫學論文數有21,205篇，被引次數為487,568次），然其長短期文章數與被引次數皆明顯落後哈佛大學；外加其於高被引文章數和高影響期刊論文數表現皆與哈佛大學有相當落差，故第一名與第二名學校之總分差距甚大。

本文PDF檔案下載

2008.01 / 第11期: 統計小辭典─h-index指標

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Fri, 04 Jan 2008 06:00:00 GMT

一、「世界大學科研論文質量評比計畫」首度應用h-index於校級評量。

二、簡單定義：一所學校有至少h篇被引用達h次以上的文章。

三、詳細定義：該學校二年內（2005-2006）所有Np篇文章中依被引次數由高至低排序，有h篇論文至少被引用h次以上，剩下的Np-h篇論文中每篇被引的次數要小於或等於h次。

四、範例：

（1）一所學校於統計年份間有10篇文章發表，被引次數最高的文章被引用600次，第二高至第五高的文章皆被引用10次，第六高的文章被引用6次，第七名被引用3次……以下簡略，則該校h-index為6。

（2）若上述學校被引次數第六高的文章被引用5次，則該校h-index為5。

五、意義：

得知學校論文質與量的整體表現。甲校h-index值大於乙校時，表示甲校的論文整體質量表現較乙校為佳。

六、特色：

（1）去除極值影響

例如範例1中該校有一篇文章高度被引用，但h-index不會受到此極值的影響，僅會呈現出多數文章的被引表現。若以總被引次數或平均被引次數比較時，該校反而會因該篇文章而拉高表現。

（2）去除單看論文質或量的偏頗，綜合評估質與量

h-index同時考慮論文的質與量，用於世界大學科研論文質量評比計畫時可輔佐學術生產力、學術影響力的二構面評量角度。

（3）簡單易懂

透過簡單的一個數字，即可大致了解該校論文質量。

七、缺點：

（1）h-index為整數，易有多校同分情形而難以區別。由於篇數與被引次數皆為整數，h-index必定為整數，因此容易有多校同值而無法細分高下。

（2）無法表現質與量的特殊優異表現

h-index僅能反映學校內大多數的文章表現，而無法特別指出學校獨特的優異之處。例如有少數幾篇被引次數非常高的文章，或是其在文章篇數上有絕佳表現，但被引次數還不夠好，而無法有高h-index等特殊優異表現。（黃慕萱）

本文PDF檔案下載

2007.09 / 第9期: 近五年臺灣WOS期刊論文「期刊影響係數」權重積分統計結果

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Mon, 03 Sep 2007 06:00:00 GMT

本篇乃接續第7期《評鑑》雙月刊刊載之WOS論文統計結果，由高等教育評鑑中心就期刊引用報告（Journal Citation Report，以下簡稱JCR）發表之「期刊影響係數」（Impact Factor，以下簡稱IF值），進行國內大專院校五個出版年（2002-2006年）所屬之20個學門期刊IF值權重積分的統計，擇優公布各學門前十名大學名單。

20個學門皆屬自然科學類學門，包含物理、數學、化學、地球科學、資訊、材料科學、化工、機械、電機、土木、臨床醫學、免疫與微生物學、分子生物學與遺傳學、神經科學與行為學、藥理與毒理學、精神病學／心理學、植物與動物科學、生物學、生態／環境學、農業科學學門等。然而，「學門」的分野與「系所」不同，「學門」期刊論文統計涵蓋那些WOS學科，請參酌各「學門」IF積分表的備註。期刊論文皆檢索自Web of Science 下的《科學引文索引資料庫》（簡稱SCIE），與《社會科學引文索引》（簡稱SSCI），下載與檢索日期為2007年7月10日。

IF值反應平均學術影響力

期刊引用報告（Journal Citation Report，以下簡稱JCR）是ISI所建置之網際網路版期刊引用文獻評比統計資料庫系統。本資料庫特有之期刊影響係數（IF值）可反應出某一期刊在前兩年度之平均學術影響力。

期刊影響係數之定義為該期刊前兩年所出版的文獻於當年被其他文章引用次數總和的平均數，例如某期刊2004及2005年共出版301篇文章，而在2006年總共被引用612次，則IF值為612÷301＝2.03 。不同學門的IF值會有高低差距的情形，因此分學門來統計是必須的。

刊載於第7期《評鑑》雙月刊的「近五年臺灣地區WOS論文統計」，統計分析指標含論文發表數、被引次數兩項；由於IF值公布時間會有時間上的延遲，亦即2006年之期刊IF值要至2007年7月才會公布，因此評鑑中心於IF值公布後，繼續委請華藝數位股份有限公司協助進行IF值權重積分的檢索與統計，並於2007年9月本期《評鑑》雙月刊中，公布國內大學排名前十名的結果。

IF總積分與平均積分計算方式

假設某學門含A、B、C、…等期刊，某學校發表數量以X、Y、Z、…等表示，IF值權重總積分統計方式請見表一：

表一 IF總積分統計方式

IF值顯示論文受重視程度

研究指標（包含論文發表總數、影響力等）乃是了解學術研究表現的重要數據之一。就「量」而言，大學發表刊登之論文篇數，可作為評估大學研究成果的客觀憑據，以及探究各學門之論文篇數成長趨勢；就「質」而言，透過論文引用與被引用間的關連，描繪出論文的受重視程度，並透過期刊的影響係數，給予學術論文進行權重判斷。

本次接續第7期評鑑雙月刊刊載WOS資料庫之國內大專院校五年來所屬之20個學門期刊論文質與量方面的統計分析，希望能以提供統計數據的方式，對國內大學投稿好期刊及高影響力之期刊有鼓勵效果，協助大學推動高等教育績效責任。

以下33至37頁為國內大專院校五個出版年(2002-2006年)所屬之20個學門期刊IF值權重積分統計，擇優公布各學門前十名大學名單，表格內容由高等教育評鑑中心與華藝數位股份有限公司共同製作完成。

表二 20個學門期刊IF值權重積分統計各學門前十名大學名單

本文PDF檔案下載

2007.07 / 第8期: 2004-2006年臺灣地區大專院校專利計量分析

財團法人高等教育評鑑中心基金會 — Fri, 06 Jul 2007 06:00:00 GMT

大專院校之研究成果除透過學術文獻的發表，具有市場價值者可經由申請專利獲得對其研究成果的保護。對於屬性適合的學科領域，除分析其學術文獻的發表與被引狀況，專利計量分析可從不同面向分析其研究成果，以呈現各校基礎研究成果可能具有的產業技術市場價值。
　
163所大專院校全部納入統計

為了解臺灣各大專院校專利活動狀況，財團法人高等教育評鑑中心最近統計完成全國163所大專院校，於2004年至2006年以學校為申請人，申請通過的中華民國專利件數及獲得美國、日本、歐洲專利件數之分析報告，作為各校研究生產力的分析依據。

統計之專利分為國內及國外兩部分，國內包括：公告通過的發明專利、新式樣專利及新型專利，國外則包括：美國專利、歐洲專利及日本專利。研究中僅將申請人為學校之專利納入統計範圍，各校所屬人員以個人名義或其他機構組織申請所獲得之專利不在計算範圍內。

文中所使用之資料來源以可透過網際網路使用、取得之公開資源為主，國內公告專利之相關資訊以《中華民國專利公報》所公告之專利為依據；美國、歐洲、日本公告專利之資訊來源分別為美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office）所提供的專利資料庫、歐洲及世界專利庫（European Patent Office）、日本專利局的Industrial Property Digital Library的Patent Abstract of Japan（PAJ）收錄之資料。文中搜尋、統計範圍包括：中華民國發明、新式樣、新型等不同類別之專利件數；美國專利包括：Utility、Design、Plant。此外，歐洲與日本專利則僅針對獲得美國專利件數較多的學校進行搜尋統計。

三階段步驟嚴謹進行

研究共分為三個階段進行，第一階段為蒐集並確立各校中英文名稱，包括：學校全名、各種可能之簡稱，英文名稱之不同拼法與變異；第二階段為專利資料之蒐集，並分兩次進行，第一次為搜尋各校獲得之國內專利以及美國專利，第二次則於專利件數統計完畢後，篩選獲得美國專利件數前30％的學校，進行歐洲與日本專利搜尋；第三階段為資料彙整與統計，包括：查核專利資料、剔除研究範圍以外的專利，以及計算各校所獲得的專利件數。

計算結果依照教育部之學校屬性分類，分為一般與技職院校，原教育部所列之師範大學與一般大專院校合併計算，不另列一類。

國內新型專利數
技職院校為一般大學11.5倍

2004年至2006年國內163所大專院校共獲得1,920件中華民國專利，包括發明專利1,148件、新式樣專利21件、新型專利751件。1,148件發明專利的專利權人以一般大學較多，856件（74.56％）為一般大學所有，技職院校則獲得292件（25.44％）。

新型專利以技職院校獲得的件數較高，751件當中，691件屬於技職院校所有，占總件數92.01％，一般大學獲得60件新型專利，占總件數7.99％。新式樣專利總件數21件，獲得件數遠比其他兩種類型的專利件數低，一般大學與技職院校各獲得8件及13件專利。表一統計一般及技職院校獲得之中華民國專利件數。

表一：2004-2006年一般及技職院校獲得各類專利統計表

近兩年國內專利數
技職院校超過一般大學

2004年至2006年全國163所大專院校，計有66所學校獲得國內專利，共1,920件，其中924件為一般大學校院所有，公立學校獲得756件，私立學校獲得168件。比較獲得專利的學校，不論是單年或是三年累計，一般大學校院中公立學校獲得的專利件數高於私立學校獲得的件數。在技職院校方面，93所技職學校中，39所學校在調查時間範圍內獲得996件國內專利，多於一般大學。

圖一呈現2004年到2006年一般公私立大學及技職院校獲得專利數的比例分布，可以發現，2004年一般大學獲得的專利件數高於技職院校，但到2005及2006年，兩者出現消長狀況，技職院校獲得的專利數已超過一般大學專利數。

圖一：2004-2006年各類大專院校獲得專利件數狀況分析

而在一般公、私立大學之間，公立大學獲得的專利件數高於私立大學，2004年到2006年公立大學獲得的專利件數占一般大學所獲得件數的比例均超過80％。

國內專利三年總件數
一般大學交大掄元
技職院校遠東科大領先

以獲得件數比較，一般大學中以國立交通大學獲得的專利件數最多，2004年至2006年三年間共累計獲得153件專利，其他獲得件數較多的一般大學還包括國立成功大學（146件）、國立中山大學（98件）、國立臺灣大學（89件）以及國立中央大學（88件）。

技職院校則以遠東科技大學獲得的專利件數最多，共498件，其次為國立虎尾大學（74件）、嘉南藥理科技大學（36件）、南開技術學院（35件）與國立臺灣科技大學（35件）。

整體分析，獲得專利件數較多的學校多為一般型大學，獲得的專利類型以發明專利為多。各校中較為特殊的是中原大學及遠東科技大學，中原大學獲得的專利雖同樣以發明專利為多，但是該校2004到2006年之間所獲得的新式樣及新型專利件數占其專利總件數之比例較高，中原大學所屬的專利當中，有超過三分之一（36.07％）的專利是新式樣及新型專利。

遠東科技大學累計之專利總件數最多，主要為新型專利，共452件，占該校專利件數的90.76％。另一值得注意的學校是國立虎尾科技大學，該校是技職院校中獲得發明專利件數較多的學校，該校三年內獲得的發明專利共73件。表二及表三為一般與技職院校中獲得國內專利累計件數前30％的學校。

表二：2004-2006年一般大學獲得中華民國專利件數前30％學校列表

表三：2004-2006年技職院校獲得中華民國專利件數前30％學校列表

國外專利
一般大學多於技職院校

本研究再以獲得美國專利前30％的學校為搜尋範圍，檢索學校獲得歐洲及日本專利的狀況。資料搜尋以歐洲及日本專利局之專利資料庫為主，結果發現，獲得日本專利的情況要較獲得歐洲專利的情況普遍。表四為大專院校獲得美國專利累計件數前30％的學校，獲得美國、日本及歐洲專利件數之統計結果。

表四：2004-2006年獲得美國專利件數在前30％之大專院校，統計其獲得美國、日本及歐洲專利件數列表

結論
國內發明專利
以國立一般大學為主力

分析全國163所大專院校2004年至2006年獲得專利之狀況後可以發現，全國大專院校申請國內專利的頻率有增加之趨勢，但活動主力仍以國立一般大學院校為主，尤其是發明專利的申請。技職學校的申請也呈現成長的狀況，但主要是以新型專利為多。相較於發明以及新型專利，大專院校獲得新式樣專利的件數明顯較低。

申請美國專利數
多於日本與歐洲專利

從學校以及專利技術角度來看，可以進一步分析各校獲得專利的技術領域，了解各校技術研發的分布狀況。比較各校獲得美國、日本、歐洲專利件數發現，雖然大專院校在三個地區均有獲得專利的紀錄，但若從獲得件數來看，申請美國專利的活動較為活躍，獲得日本與歐洲專利的件數明顯較少。

本研究的目的不在排名，而是希望能對國內大專院校申請專利的狀況有些了解，但因為觀察的時間僅三年，尚看不出整體發展趨勢，有待後續的統計與分析。研究過程中亦針對國內大專院校獲得的美國專利進行被引用統計與分析，但受到觀察時間過短的影響，目前仍看不出來專利被引用的現象與影響力。

設立技轉中心效用大

值得注意的是，獲得中華民國專利件數前30％的學校均設有技術移轉中心或是類似的專責單位，且多訂有與申請專利相關的輔助措施，對於推動專利申請活動應有直接助力。

本文PDF檔案下載