財團法人高等教育評鑑中心基金會  

 

微觀大學校務評鑑的後設視角
文/郭昭佑
  國立政治大學教育學院副院長

臺灣的大學評鑑自1975年發展至今,2005年高等教育評鑑中心成立後始定調其發展。原以五年學門系所評鑑、一年校務評鑑,計六年一週期的頻率確保高等教育品質,惟因學門系所評鑑並無法源依據,2017年教育部宣布學門系所評鑑應有彈性,可委辦、自辦或不辦,目前校務評鑑成為臺灣唯一有法源依據、所有高教機構必須參與、能確保高教品質,並得以與國際高等教育品質保證組織接軌、學生學歷及學習成效獲得國際認可的重要機制。因此,校務評鑑實施的品質更為重要。

從後設評鑑的觀點來說,一個「好」的評鑑應該要有效(Utility)、可行(Feasibility)、適當(Propriety)、精確(Accuracy) 及績效責任(Evaluation Accountability)(Joint Committee on Standards for Educational Evaluation[JCSEE], 2017)。個人有機會從高教評鑑中心甫成立所進行的第一週期評鑑參與至今,同時兼任高教評鑑中心研究員,從系所評鑑至校務評鑑,在評鑑的簡化、進化過程中,有些議題是值得討論的。就以近來參與第二週期的校務評鑑而言,提出近距離的觀察與體驗心得,供校務評鑑未來進化方向參考:

評鑑流程──強化行前預備會議的重要功能

目前兩天的訪評流程安排大致適切,而訪評前一日晚上的行前預備會議頗為重要。除了讓委員在評鑑前彼此認識與分工外,主要是評鑑委員備忘錄,包括倫理準則提醒、評鑑流程確認,並藉機討論先前書審想法及待釐清問題。此舉對提升評鑑的效用、適當、可行與精確性都有很大助益。

此一功能應可再充分發揮,或許可增加一些時間,透過討論與分享,在評鑑前提升對該校背景、現況與發展、問題的理解,一方面使委員通盤了解學校各項目的表現及關連,同時釐清各項目指標內涵的共識,必要時亦可增加第一日晚上的討論會議。

▲校務評鑑是目前臺灣所有大學都應參與,且能確保高教品質的重要機制。(陳秉宏/攝)

評鑑委員──可考量評鑑中心兼任研究員的參與角色

目前每一評鑑項目遴聘二至三位委員,高教評鑑中心多會考量不同項目的校務行政專業,例如曾擔任大學校長、副校長、教務長、學務長、總務長、研發長、國際長、主任秘書等職務;亦會考量學校屬性,例如單科大學(如體育、藝術)考量增加該學門專業的委員數,以提升評鑑的效用性及精確性。

在委員組成上,除了召集人,還有分項目召集人整合分項評鑑意見。雖然評鑑委員均參與過高教評鑑中心的研習培訓,但仍有些細部的評鑑問題,例如評鑑意見的證據本位論述;優缺點的數目及論述與是否通過及檢核點分數勾選的關連;勾選分數時的考量;評鑑倫理問題等。當委員間的意見不同,甚至校方與委員間的溝通產生問題時,多數須由召集人扮演協調角色,惟召集人對細節不一定特別熟悉,評鑑專員又不適合介入意見時,各自論述可能延宕討論時間。

評鑑委員中如有長期理解高教評鑑中心運作之兼任研究員參與時,或許可能扮演高教評鑑中心的專業意見角色,協助召集人整合適當的評鑑意見,提升評鑑的適當性與可行性。

評鑑項目──簡化過程是否需考量學門品質確保機制

第一週期校務評鑑項目有五項,第二週期簡化為四項,未來的評鑑項目逐漸簡化應是必然趨勢。只是目前學門系所評鑑已有相當彈性,可委辦、自辦或選擇不辦,學校對學門的品質保證機制之建立與實施,應在校務評鑑項目中特別重視。一方面確認學校對各系所教與學的品質確保機制,另一方面有利於高教評鑑中心校務評鑑結果與國際或區域各國家間之學歷或資歷架構之認可,提升評鑑的效用性及績效責任性。

評鑑資料的呈現──確認互動關係人對評鑑項目理解有共識

在評鑑現場,學校準備相關資料大致妥適,許多學校亦將資料建檔置於自我評鑑報告所附光碟片,或將評鑑資訊公開置於學校網頁的校務評鑑專區,確可簡化學校準備大量書面資料的負擔,增加評鑑的可行性及績效責任性。只是在評鑑現場仍可見學校依各評鑑項目說明所撰擬的評鑑報告或準備資料,與委員的需求有落差情形,甚至評鑑委員間的想法亦有不同;例如本週期評鑑項目第二項指標2-3「學校確保學生學習成效之機制與作法」及第三項指標3-2「學生學習成效」,過程導向及結果導向間的論述有所差異。

因此,評鑑前對各校及委員的說明,以及評鑑過程的行前預備會議、委員間及與學校間的溝通,都是重要的,確保互動關係人對評鑑項目的理解是在同一個有共識的平台,增加評鑑的適當性、效用性與精確性。

▲學校對於系所學門品質保證機制的建立與實施情形,應在未來校務評鑑中特別重視。(陳秉宏/攝)

評鑑結果的呈現與應用──檢核點的分數應可提供學校參考

目前校務評鑑結果依各項目區分為「通過」、「有條件通過」及「未通過」。在評鑑的書面意見中,亦分為「現況描述與特色」、「待改善事項」、「建議事項」及「針對未來發展之參考建議」供學校參考改進,大致符合評鑑的績效責任性及適當性。

除此之外,在評鑑委員討論過程中,每個項目的檢核點分數或許可以提供學校參考,讓學校理解同一項目各指標的表現情形及委員的評價,有機會強化自己較弱的指標,提升評鑑的效用性。

校務評鑑的樞紐──專員角色的專業性

在個人所參與的系所或校務評鑑過程中,評鑑專員的導引均相當適切且專業。除了例行的行政作業、聯繫服務、評鑑委員與校方間的溝通外,更重要的是,在行前預備會議的導引、待釐清問題適合性的界定、甚至評鑑報告確認等時刻,專員扮演的專業角色均相當吃重;例如當不同委員在評鑑報告論述方式有不同意見需要整合時,專員甚至須扮演「提出臨時性整合意見」讓委員們討論的角色,相當不容易。

因此,對評鑑專員此一代表高教評鑑中心專業的角色,除實務經驗積累外,亦應有機會透過工作坊進行交流討論與經驗分享,讓評鑑專員的專業性升華與進階,或許以另一更專業的稱謂,讓資深優異的評鑑專員有升遷的機會,提升高教評鑑中心的評鑑專業意象,確保評鑑的效用性、適當性、可行性與精確性。

奠定臺灣高教品質保證的基石

上述想法只是個人長期參與高教評鑑中心評鑑活動,透過近距離體驗與觀察第二週期校務評鑑的心得。高教評鑑中心是臺灣高等教育發展的重要資產,也是與國際品保機構合作的重要平台,期望透過各教育先進意見交流,使高教評鑑中心朝穩定與專業化發展,奠定臺灣高教品質保證的基石。

◎參考文獻

Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (JCSEE). (2017). The program evaluation standards. Retrieved from http://www.jcsee.org/program-evaluation-standards

 列印 |  轉寄好友 |  Top |  回首頁

本期目錄
-本期目錄
單元相關文章