財團法人高等教育評鑑中心基金會  

 

103年度系所評鑑指標修訂釋疑與建議準備方向
文/何佳郡
  高等教育評鑑中心專員
 /陳慧蓉
  高等教育評鑑中心助理研究員

高等教育評鑑中心今(102)年7月公布103年度大學校院通識教育暨第二週期系所評鑑實施計畫,將101與102年度的實施計畫朝「指標簡化與優化」及「指標多元化」兩大方向修正,同時強調「支持系統」與「成效」並重。期待透過調整與整併指標,一方面反映大學校院系所的核心辦學要素,同時也能引導受評單位展現辦學特色。為使學校掌握此次修正的重點,評鑑中心特地彙整受評單位的疑問提出說明,以協助大學準備評鑑。

Q1:此次評鑑項目與指標修訂的目的及方向為何?

第二週期系所評鑑指標於102年修訂,並將於103年度實施。指標修訂之緣起,除了配合教育部政策,還包括:

1.現行評鑑效標係參考效標,但被受評單位認為項目過多且過於細微;此次修訂將效標設計得更為彈性,讓受評系所能發揮特色。
2.鼓勵受評系所針對自己的重點發展特色,自訂指標,並鼓勵系所和自己比較。
3.鼓勵受評系所及學校著重回饋改善機制,透過定期與不定期的自行檢核,了解自身進步情形,協助各校將評鑑機制深植於行政管理運作。

此次指標修訂之主要方向有三:

1.將參考效標修正為「核心指標」與「自訂指標」,「核心指標」為辦學必備共同指標,受評系所皆須符合;另為鼓勵各系所發展和展現特色,自訂指標的方式亦規劃多元管道,系所得採下列三種方式之一種或多種並用方式,呈現特色或符應政策需要,接受評鑑:(1)在各「核心指標」下呈現特色;(2)在各評鑑項目「核心指標」之外,自訂「特色指標」呈現特色;(3)新增「特色評鑑項目」,並自訂指標呈現特色。

2.將格式修正為「項目」、「項目說明」、「核心指標」、「指標說明」及「建議準備佐證資料」。

3.「項目說明」及「指標說明」旨在協助受評單位了解指標意義內涵,降低準備評鑑時的疑惑。

Q2:請以PDCA循環圖說明103年度系所評鑑的精神。

PDCA(Plan-Do-Check-Act)是品質管理循環,針對品質工作按規劃、執行、檢核與行動進行活動,以確保目標之達成,並進而促使品質持續改善。系所評鑑主要是遵循PDCA的精神,檢視受評單位的品質管理循環如何建立、落實與檢討。首先,受評單位應明確告訴學生「學什麼?」也就是受評單位設立的宗旨與目標為何?教育目標與核心能力如何擬訂、確認與宣導?其次為「如何做?」重點在於如何達成教育目標?為達成目標具體採取之作為為何?包括課程設計、教師教學、支持系統等;再者為「成效如何?」在評鑑過程中,強調的是「所講的一套」與「所做的一套」是否彼此相符?受評單位是否有相關方法,例如蒐集資訊、透過相關會議檢核上述作為的成效?最後是「如何持續自我改進與提升?」受評單位完成上述工作後,對於遭遇的問題或限制是否有任何改善機制?採取何種作為?重點在於持續品質改善機制的建立與落實。

Q3:因部分103年度受評學校較早啟動評鑑計畫,已經根據現行的第二週期系所評鑑指標進行自我評鑑,如今指標重新修訂,學校是否應重新撰寫自我評鑑報告書?此外,通識教育評鑑指標是否也有修訂?

第二週期系所評鑑計畫自101年度開始執行,原定評鑑指標適用於101與102年度受評系所,新修訂之指標將適用於103年受評系所。此次並未修訂通識教育指標,所有通識中心均適用於原來的通識評鑑指標。

由於此次評鑑指標內涵的變動不大,主要修訂係著重在統整指標內容,使之更具邏輯性與彈性,因此較早啟動自我評鑑的系所不需過於擔心,只要確立自己的教育目標,並且據以進行教學及學習,在過程中持續蒐集資料,對於各評鑑項目的準備應該不是問題;只是有些項目因已重新分類,建議系所配合調整。

Q4:此次評鑑指標雖然從38個減為13個,指標項目及內容也簡化許多,每一指標亦有詳細說明,但就受評系所準備評鑑的立場而言,指標項目減少是否反而會讓系所失去準備評鑑的方向感?且因擔心準備資料不足會影響評鑑結果,受評單位恐會將指標說明當成必須準備之認可要素?

由於多方意見反映評鑑指標項目與內容過多,無法有效彰顯各受評系所特色,因此,此次指標修正重點,在於將指標抽象化,以容納各類可能性,希望避免指標過度具體而導致受評系所準備評鑑過程僵化。各受評系所教師及人員,可以透過項目一「目標、核心能力與課程」之受評系所教育目標,明訂各受評系所目標及發展特色,並在其他各項目開展此特色,準備相關資料以資佐證。「指標說明」僅作為參考之用,目的在引導各校掌握指標內涵,展現辦學特色及成果。各受評系所若認為有其他方式可彰顯學校特色,也十分歡迎自訂指標。如果將指標說明錯當成指標,受評系所可能會變成四不像,模糊了自身的特色。

Q5:核心指標1.1「學院之教育目標與核心能力及其制定情形」的指標說明提及「厚植學生之軟實力」,並列舉出多項能力,是否代表受評單位每項能力都要制定?

此次103年度系所評鑑指標修訂,已將指標精簡化,讓各校有發揮的空間,其中指標說明以陳述與舉例為主,既為舉例,代表無需一體適用,而是作為參考。以軟實力而言,每個系所欲培養學生的重要軟實力不會相同,例如醫學院學生,可能重視溝通能力與醫病關係建立。受評系所應選擇出重要的軟實力,然後說明如何培育學生達到這些軟實力。指標說明中的「如」、「等」都只是舉例說明,各系所可以自行增刪,請勿將舉例說明當成必備條件。

Q6:許多學校將「厚植學生之軟實力」放在校級基本素養中,但103年度系所評鑑指標1.1的說明中也有提及,是否會混淆通識教育與系所評鑑?

103年度第二週期系所評鑑,是以系所作為評鑑對象,學生應具備何種核心能力係由受評系所決定。儘管學校會有自己的目標與基本素養,但受評系所的教育目標未必會與學校完全相同,在制定核心能力時宜盡量從自身出發,注重學生畢業後會具備何種能力。大學非職業訓練所,職業訓練所只需教授技能,但社會大眾與家長對於學校會有更高的期待,期待學校能培養出學生在專業知識及技能以外的其他能力。

Q7:核心指標3.1為「學生組成、招生與入學輔導之規劃與執行情形」,為何將招生列為核心指標之一?

適才適所至為重要,學生不應該只依照分數填志願,學校也不宜只依分數收學生,讓學生在入學前即能掌握自己與受評系所的契合度,至為重要,避免新生或轉學生對受評系所有錯誤期待或誤解。此項指標的目的在了解系所的招生策略及新生輔導作為,受評系所應了解就讀學生的來源、特色與程度,以達成適性教育的目的。

Q8:核心指標3.3「學生其他學習、支持系統及其成效」,似不適合以「其他學習」概括,宜有較明確的名稱?

學生學習共分兩大塊,一是課業學習,一是課業以外的其他學習,例如課外活動學習、生活學習、生涯學習、職涯學習等。課業學習屬共同部分,其他學習則會因應系所的特性不同而有不同的重點,故不宜分開敘述,以免學校在指標準備上有所困擾。例如在職專班學生已有工作,較不需要職涯輔導;年紀較長生活經驗豐富者,可能較不需要生活輔導。相對而言,大一新生由於面臨新的學習階段,不但課業學習須調整學習方式,在生活上也可能因離家住校而需要重新調適,較需要接受生活輔導;大學或研究所應屆畢業生也較需要職涯規劃的輔導。

此次評鑑指標的修訂不將指標內容區分過細,主要是希望保留彈性,因應不同系所的不同輔導重點,讓受評系所自行決定欲強調的部分,而非一定要強行對應指標。

Q9:評鑑項目五為「自我分析、改善與發展」,但每一個評鑑項目所列內容都需要自我檢討與改善,似不必獨立成為一個項目?

評鑑主要目的為檢視受評系所自我管理以及進行改善的品保活動,雖然每一項目都可加上受評系所改善的情形,但此舉可能導致自我評鑑報告內容過於重複(例如每一項目都須附上定期召開受評系所會議,商討改善方向與情形)。另外,部分受評系所規模較小,品質保證相關會議與活動較少,重複撰寫的情況恐將更為嚴重。基於以上考量,特將「自我分析、改善與發展」獨立成為一個項目,以使受評系所只需詳細陳述一次執行品質保證的過程即可。

Q10:核心指標4.1「師生研究與支持系統及其成效」的指標說明提及「系所對於師生研究能給予合理、充分之協助與支持。在教師部分,如適度爭取校內外資源與支持、推動合理教師休假研究或減授鐘點(或門數)……」對小校來說,因教師數相對較少,如何推動合理教師休假研究,較為困難;且小校通識教育兼任教師的比例可否不要限制太多?

小型學校在師資以及整體教學資源上的確有其限制,和大型學校的情境脈絡不同,「合理」一詞即是請受評系所根據自身條件與情況,協助與支持師生研究。

有關通識課程聘請兼任教師,除基本必要專任師資外,主要考量為教師專長,多著重在是否能按其專長排、授課。對於教師專長的認定,並非從單一因素(教師畢業科系)來考慮,而是從多種因素共同考量,包括其學術、專業經驗及教學情形來判斷教師的合適性,以及師資能協助達成通識教育的程度。

Q11:此次指標修訂的最大特色在於「支持系統」與「成效」並重,在成效部分加入了畢業生與師生研究表現;而支持系統是達到成效的重要關鍵之一,輔助學校的教學研究及學生各項學習。但由於大學有公私立與大小規模之別,學校支持系統的資源及運作方式也不相同,委員訪評時如何評斷?是否遵循同一標準?

學校的支持系統的確會因學校的大小規模、教育目標不同而有差異,因此,評鑑系統歡迎各種多樣性,亦即各校可依自己的特質設立教育目標。評鑑項目一「目標、核心能力與課程」是所有評鑑項目的關鍵,受評系所可在項目一自行定義及闡述各項教育目標、課程設計等,並且注重其間的合理性與連貫性。評鑑委員會根據項目一之受評系所自述,檢視各項支持系統與成效表現,予以合理的判斷。

Q12:第二週期系所評鑑因從103年度起採用新指標,致使前兩年受評學校和後三年受評學校所適用的評鑑項目及指標不同,是否會影響評鑑的公正性?

第二週期系所評鑑自103年度採用的新指標,主要精神在於「學生學習表現及其支持系統建置與落實」,評鑑結果並非透過受評單位之間相互比較、排序後決定,而是取決於各受評單位在落實學生學習成效及其支持系統的作法與成果。其次,指標雖有重組調整,但實質精神與內容仍大致相同,因此並不會影響評鑑的公正性。受評單位只要能依據本身所擬定的教育目標及核心能力,在課程設計、教師教學、學生學習等各面向,展現其支持系統與學習表現,確保學生學習達成既定的教育目標與核心能力,並建立自我品質改善機制,即可獲得「通過認可」的結果。

 列印 |  轉寄好友 |  Top |  回首頁

本期目錄
-本期目錄
單元相關文章